什么是專利侵權(quán)，專利侵權(quán)的判定原則是什么，我們又該如何應(yīng)對(duì)呢?下面帶著一系列疑問(wèn)我們來(lái)專業(yè)了解一下：

　　在專利侵權(quán)的判定中，主要遵從整體覆蓋原則、等同原則以及禁止反悔原則三條。(1)整體覆蓋，是指被控侵權(quán)物將專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的必要技術(shù)特征全部再現(xiàn)，被控侵權(quán)物與專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)并且相同;(2)等同原則，是指被控侵權(quán)物中有一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征與專利獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征相比是相等同的技術(shù)特征。這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　在孫希賢與成都青青草綠化工程有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中，孫希賢擁有專利CN102461432A ，名稱為“有水位高度調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚”的發(fā)明專利，被控侵權(quán)產(chǎn)品與其涉案專利相比，區(qū)別技術(shù)特征在于：(1)涉案專利權(quán)利要求1中公開了所述種植展示面為平面或弧形面，所述的種植展示面至少有一個(gè)向內(nèi)凹的種植空間，而在被控產(chǎn)品中與涉案專利的對(duì)應(yīng)位置處僅設(shè)置有一傾斜頂面;(2)涉案專利權(quán)利要求1中公開了所述的土壤容納空腔的斜面上至少有一個(gè)或一組水位高度調(diào)節(jié)溢水孔，所述的水位高度調(diào)節(jié)溢水孔是底部即將貫通的盲孔，而在被控產(chǎn)品中與涉案專利的對(duì)應(yīng)位置處設(shè)置水位高度溢水孔。

　　涉案專利的權(quán)利要求1中公開了通過(guò)打通水位高度調(diào)節(jié)溢水孔即盲孔達(dá)到調(diào)節(jié)供水水位，而被控侵權(quán)產(chǎn)品中并無(wú)“即將貫通的盲孔”這一技術(shù)特征，達(dá)不到實(shí)現(xiàn)自由選擇水位高度的技術(shù)效果。另外，涉案專利權(quán)利要求1中公開了“種植空間至少由傾斜頂面和兩個(gè)豎直支撐壁面構(gòu)成”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅設(shè)置有傾斜頂面，兩者相比對(duì)應(yīng)技術(shù)特征并不等同。

　　因此，本案中終審法院認(rèn)定，涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比，由區(qū)別技術(shù)特征(1)可知，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求所限定的技術(shù)特征不相同也不等同，并且由區(qū)別技術(shù)特征(2)可知，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利部分技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利保護(hù)范圍。

　　根據(jù)《*高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，一般應(yīng)當(dāng)對(duì)專利技術(shù)方案以及被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行技術(shù)特征的分解，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)技術(shù)特征的對(duì)比。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　在專利侵權(quán)判定時(shí)，只有當(dāng)被控侵權(quán)物包含了獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征或與其等同的技術(shù)特征，才能認(rèn)定侵權(quán)，否則不構(gòu)成侵權(quán)。

　　在專利侵權(quán)判定中，當(dāng)適用整體覆蓋原則判定被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定。

　　全一摸一樣地照搬他人發(fā)明較為少見,而更多的是行為人將專利權(quán)利要求的部分必要技術(shù)特征稍作替換得出實(shí)質(zhì)性等同的技術(shù),如果采用整體覆蓋原則來(lái)判定此類侵權(quán)行為則顯然支撐不足,因?yàn)檎w覆蓋原則強(qiáng)調(diào)專利權(quán)利要求中的每一項(xiàng)技術(shù)特征以字面上一一對(duì)應(yīng)并全相同的方式體現(xiàn)在被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法之中,是一種全的字面侵權(quán)。運(yùn)用等同原則,若權(quán)利要求中的技術(shù)特征以實(shí)質(zhì)性等同的方式體現(xiàn)在被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法中,也認(rèn)定為專利侵權(quán),對(duì)等同原則進(jìn)一步分析和研究在專利侵權(quán)認(rèn)定中具有重要意義。等同原則是判定專利侵權(quán)的重要原則,

　　安徽省專利申請(qǐng)中疑問(wèn)咨詢解答：13339105710 (微信同號(hào)) QQ：2885056880